SoftwareLibre.Net

[Aviso: la anotaci??n ha quedado m??s larga que de costumbre, si sigues leyendo luego no dejes comentarios obscenos ni me manches las paredes del blog con sangre de sapos muertos. Si decides leer, est??s avisado :)] Hace ya unos meses en The Big Bang Blog (un blog muy recomendable) se preguntaban c??mo podr??a ayudar la web 2.0 a la ciencia. Fue gracias a ese blog que me top?? con la iniciativa Open Access. ??sta promueve el acceso libre, inmediato, de forma permanente y a cualquier persona al texto completo (usualmente accesible online) de cualquier material cient??fico o escolar, con especial atenci??n a las publicaciones sujetas a revisi??n por otros miembros de la comunidad (peer-reviewed journals). Dominio p??blico para la informaci??n cient??fica. No se asombren, es la base del m??todo cient??fico, lo que sucede es que la ciencia est?? tan mercantilizada que el hecho de que alguien reavive la idea central del m??todo cient??fico resulta sorprendente... lo cual no deja de sorprenderme (es la primera paradoja de esta anotaci??n). Open Access (creo que es una iniciativa surgida en 1998) es una iniciativa cojonuda pero hay que reconocer que lo tiene muy crudo. ??Por qu??? Las revistas cient??ficas preferidas en Europa son editadas por editoriales privadas (por ej. Elsevier) que imponen a los autores unas condiciones de cesi??n de copyright absolutamente draconianas (ni siquiera permiten al autor poner una copia de sus articulos en su propia web universitaria, ni la copia del mismo para fines did??cticos -digamos, en sus propias clases-). ??Cu??l es el problema? Una editorial que hace negocio con el modelo actual no aceptar?? nunca este cambio. El cambio ser??a m??s posible (a??n siendo duro) si las revistas estuvieran autoeditadas por las sociedades cient??ficas (esto es m??s com??n en EE.UU.) y no por una empresa cuyo ??nico negocio es cobrar por el acceso a los resultados de investigaci??n. Y el problema no es s??lo ese. El problema es que de nuevo (como casi siempre en materia de propiedad intelectual) estamos pagando infinitas veces por acceder a la informaci??n. En primer lugar la investigaci??n cient??fica est?? pagada con dinero p??blico. Olviden el mito de la empresa privada que hace I+D, eso es una gran mentira; ni siquiera se crean el mito cuando les hablen de las universidades americanas. Eso es otra gran mentira: la pasta siempre es p??blica (>80%). ??Y qu?? obtiene la sociedad a cambio de ese dinero p??blico puesto en invetigaci??n? Pues si no paga por el acceso a las revistas cient??ficas no habr?? obtenido nada. Pero pagar por el acceso a las revistas es pagar para leer un trabajo que ya hemos pagado. ??Parad??jico? Y para colmo las revistas se env??an en papel cada vez con m??s rareza, con lo cual el concepto de biblioteca como gran almacen de informaci??n es ahora bastante vol??til. Si una universidad decide dejar de suscribirse a una revista (porque se quede sin pasta) o si la editorial decide subir las cuotas de suscripci??n o cambiar las condiciones de uso, la universidad de turno podr??a dejar de tener acceso a esa informaci??n por la que ya hemos pagado.... 2 veces. ??Parad??jico? Ese es el modelo dominante actual, como podemos ver est?? muy lejos de Open Access. ??Y por qu?? no tiene visos de cambiar? Pues porque el sistema actual que premia a los autores que publican en revistas m??s citadas/referenciadas no favorece que estos cient??ficos se arriesguen a publicar en revistas libres, aunque tengan m??s difusi??n, ya que si estas tienen inicialmente un ??ndice de impacto muy reducido, la financiaci??n de proyectos futuros podr??a verse en peligro. Y ojo, no digo que el sistema de ??ndice de impacto me parezca malo: me parece una manera moderadamente buena de medir la calidad de una investigaci??n, pero sin duda no pone f??cil la migraci??n a un ecosistema de revistas libres. ??Por qu?? la informaci??n cient??fica debe ser libre? El estado -que somos nosotros- pagamos para desarrollar la investigaci??n, y luego tiene que volver a pasar por caja para acceder a ella, aunque s??lo algunos acceden y en condiciones limitadas. Mientras tanto se alimentan lucrativos negocios editoriales a base de excluir a mucha gente del acceso al conocimiento cient??fico... todo ello con dinero p??blico. Un grifo abierto, un derroche. ??Y por qu?? el dinero p??blico apoya un sistema tan sumamente nocivo para la investigaci??n desarrollada con dinero p??blico? Ni puta idea, pero as?? est??n las cosas y no tienen visos de cambiar: el ??ltimo informe de la comisi??n europea sobre Open Access se hac??a un barullo consigo mismo e ignoraba algunas de sus recomendaciones previas a la par que recomendaba de nuevo lo que ya hab??a recomendado antes... Un descontrol sin fin. Tenemos mucho trabajo por delante. *** Por cierto que hay un Directorio de Journals adheridos a Open Access, por si les interesa.

You have already tagged this post. Your tags: